Introdução

Há muito o que ser aprendido. Há muito o que podemos extrair do que vemos, tocamos, ouvimos, e acima de tudo, sentimos. Nossa sabedoria vem dos retalhos que vamos colhendo ao longo de nossa evolução, que os leva a formar a colcha que somos. Esse espaço é para que eu possa compartilhar das luzes que formam o que Eu tenho sido!!!

sexta-feira, 1 de abril de 2016

O HOMEM NO MUNDO


Um sentimento de piedade deve sempre animar o coração dos que se reúnem sob as vistas do Senhor e imploram a assistência dos bons Espíritos; purificai, pois, os vossos corações; não deixeis que neles resida qualquer pensamento mundano ou fútil; elevai vosso espírito àqueles por quem chamais a fim de que, encontrando em vós as disposições necessárias, eles possam lançar em profusão a semente que deve germinar em vossos corações e aí produzir frutos de caridade e de justiça.

Não creiais, todavia, que excitando-vos sem cessar à prece e à evocação mental, nós vos exortemos a viver uma vida mística que vos conserve fora das leis da sociedade onde estais condenados a viver. Não, vivei com os homens da vossa época, como devem viver os homens; sacrificai às necessidades, às frivolidades mesmas do dia, mas sacrificai com um sentimento de pureza que as possa santificar.

Sois chamados a estar em contacto com espíritos de natureza diferente, de caracteres opostos: não choqueis nenhum daqueles com os quais vos encontrais. Sede alegres, sede felizes, mas da alegria que provém de uma boa consciência, da felicidade do herdeiro do céu que conta os dias que o aproximam de sua herança.

A virtude não consiste em revestir um aspecto severo e lúgubre, em repelir os prazeres que vossas condições humanas permitem; basta reportar todos os atos de sua vida ao Criador que a deu; basta, quando se começa ou acaba uma obra, elevar seu pensamento a esse Criador e lhe pedir, num impulso da alma, seja sua proteção para lograr êxito, seja sua bênção para a obra acabada. Em tudo o que fizerdes, remontai à Fonte de todas as coisas; jamais façais nada sem que a lembrança de Deus venha purificar e santificar vossos atos.

A perfeição está toda inteira, como disse o Cristo, na prática da caridade absoluta; mas os deveres da caridade se estendem a todas as posições sociais, desde o menor até o maior. O homem que vivesse sozinho não teria caridade a exercer; unicamente no contacto com os seus semelhantes, nas lutas mais árduas é que ele encontra ensejo de praticá-la. Aquele, pois, que se isola priva-se voluntariamente do mais poderoso meio de perfeição; não tendo de pensar senão em si, sua vida é a de um egoísta.

Não imagineis, pois, que para viver em comunicação constante conosco, para viver sob as vistas do Senhor, seja preciso revestir o cilício e se cobrir de cinzas; não, não, ainda uma vez vos dizemos; sede felizes segundo as necessidades da Humanidade, mas que na vossa felicidade jamais entre nem um pensamento, nem um ato que possa ofendê-lo, ou fazer que aqueles que vos amam e dirigem cubram a face. Deus é amor, e abençoa aos que amam santamente. – Um Espírito Protetor. (Bordeaux, 1863.) 

Evangelho Segundo o Espiritismo, capítulo XVII, Sede Perfeitos.

MISSÃO DO HOMEM INTELIGENTE NA TERRA


Não vos ensoberbais do que sabeis, porquanto esse saber tem limites muito estreitos no mundo em que habitais. Suponhamos sejais sumidades em inteligência neste planeta: nenhum direito tendes de envaidecer-vos. Se Deus, em seus desígnios, vos fez nascer num meio onde pudestes desenvolver a vossa inteligência, é que quer a utilizeis para o bem de todos; é uma missão que vos dá, pondo-vos nas mãos o instrumento com que podeis desenvolver, por vossa vez, as inteligências retardatárias e conduzi-las a ele. A natureza do instrumento não está a indicar a que utilização deve prestar-se? A enxada que o jardineiro entrega a seu ajudante não mostra a este último que lhe cumpre cavar a terra? Que diríeis, se esse ajudante, em vez de trabalhar, erguesse a enxada para ferir o seu patrão? Diríeis que é horrível e que ele merece expulso. Pois bem: não se dá o mesmo com aquele que se serve da sua inteligência para destruir a ideia de Deus e da Providência entre seus irmãos? Não levanta ele contra o seu senhor a enxada que lhe foi confiada para arrotear o terreno? Tem ele direito ao salário prometido? Não merece, ao contrário, ser expulso do jardim? Sê-lo-á, não duvideis, e atravessará existências miseráveis e cheias de humilhações, até que se curve diante d'Aquele a quem tudo deve.

A inteligência é rica de méritos para o futuro, mas, sob a condição de ser bem empregada. Se todos os homens que a possuem dela se servissem de conformidade com a vontade de Deus, fácil seria, para os Espíritos, a tarefa de fazer que a Humanidade avance. Infelizmente, muitos a tornam instrumento de orgulho e de perdição contra si mesmos. O homem abusa da inteligência como de todas as suas outras faculdades e, no entanto, não lhe faltam ensinamentos que o advirtam de que uma poderosa mão pode retirar o que lhe concedeu. – Ferdinando, Espírito protetor. (Bordeaux, 1862.)

Evangelho Segundo o Espiritismo, capítulo VII, Bem-aventurados os pobres de Espírito. 

quinta-feira, 31 de março de 2016

ESTIVE PENSANDO: 31 DE MARÇO - UMA DATA; DOIS ACONTECIMENTOS; UMA MESMA REFLEXÃO!



A marcação temporária no calendário, que nos afirma ser 31 de março, tem para mim, na perspectiva de onde hoje me encontro no tempo-espaço, uma possibilidade de através de dois eventos vinculados à ela me fazer uma única reflexão. 

Nesta data em 1869 desencarnava Allan Kardec. Nesta data em 1964 ocorria no Brasil um golpe militar (assim mesmo em minúsculo para retirar desse ato qualquer grandeza que seja).

Com o desencarne de Kardec, acreditava-se que o Espiritismo perderia sua força, seus conceitos seriam esquecidos e a filosofia e a ciência que carregavam no bojo doutrinário seria descrita no futuro como sendo apenas mais uma que ocorrera na história da evolução humana.

Com o golpe militar (sempre minúsculo) acreditava-se que a moral e os bons costumes, alicerçados na tríade impiedosa da Tradição-Família-Propriedade pudesse colocar o País nos trilhos, e nesse caso os fins, cerceamento de liberdades individuais, justificariam os meios. 

Após o desencarne de Kardec, era evidente que a progressão das ideias sofresse algum tipo de alteração da velocidade, mas longe de a estagnar, pois o que era trazido pela Codificação, fundamentada em 21 obras desde o lançamento de O Livro dos Espíritos em 1857 e a publicação do último número da Revista Espírita organizada por ele em abril de 1869, transcendia a qualquer valor meramente especulativo, interpretativo, ou subjetivo. 

Após o golpe militar, acreditava-se que os militares, até então artífices de todas as grandes modificações que tivemos ao longo da história, apenas organizariam a casa para convocar novas eleições e entregarem o País aos trilhos da Democracia. O tempo cuidou de mostrar que isso não ocorreu e a partir de 1968, com os Atos Institucionais, a coisa de verde e amarelo contra o vermelho, ficou foi preta.

Kardec legou para a Humanidade a codificação e sistematização de definições, conceitos, argumentos, opiniões e revelações que permearão a nossa vida para todo o sempre, dada a sua condição de eterna verdade. A existência de Deus, a sobrevivência da alma após a morte, a comunicabilidade entre planos materiais e espirituais, e a reencarnação como ferramenta para a educação completa do Ser sempre fizeram parte das Humanidades, dentro de campos específicos das religiões, mas nunca como resultado de um processo de dissecamento científico e filosófico que promovem reflexões e com isso, consequências morais que nos remetem, quase que obrigatoriamente (mas não deterministicamente) para o entendimento e a prática da caridade (benevolência para com todos, indulgencias para com as imperfeições alheias e perdão das ofensas). 

O golpe militar nos mostrou no decorrer de suas sistemáticas para reafirmação que a força pode conter momentaneamente o avançar das ideias, mas não a anula e muito menos a elimina. Nos mostrou que longe da defesa dos interesses nacionais, da integração do País, em prol dos menos favorecidos, ela atuou em prol de um entendimento que manda quem pode, obedece quem tem juízo. Enquanto uns choraram, outros vendiam lenços e apoiaram aquele disparate: destaque aqui para as Organizações Globo que depois de anos veio a público e pediu desculpas, como se isso diminuísse o mal causado.

Kardec ainda não é devidamente entendido por muitos dos profitentes da Doutrina Espírita, que preferem as facilidades dos mediadores que inundam de bobagens o mercado editorial (e aí entra a grana, sempre a grana, às vezes escamoteada em auxílios aos menos favorecidos) com insinuações espíritas, mas desprovidos de qualquer fundamentação dos ensinamentos dos Espíritos. O que faz a grandeza da Doutrina dos Espíritos, codificada por Kardec, é justamente o que ela nega ao ser confrontada com as opiniões e interesses que não sejam de se reformarem intimamente os seres e participarem coletivamente através de exemplos para que os outros também possam buscar suas reflexões pessoais.

O golpe militar também não foi devidamente entendido por todos nós, pois durante muito tempo através de disciplinas como Educação Moral e Cívica e Organização Social e Política Brasileira fomos doutrinados de que havia ocorrido uma revolução. O tempo cuidou de fazer jus a história e hoje só não reconhece o dano causado ao País por essa ação aquele que concorda com o método da força sendo, eufemisticamente, associado à Disciplina. 

Uma data, dois eventos, uma mesma reflexão: 

Só o tempo e nossa evolução intelectual e moral cuida de colocar os pingos nos ís, em revelar o oculto e sedimentar o óbvio. 

Que o tempo então, patrimônio maior do Espírito que somos possa nos auxiliar na compreensão do passado a fim de nos melhorarmos no hoje e por consequência que nosso futuro seja por isso também melhor.  

ACIMA DOS MUROS

Por Eliane Brum no EL PAÍS.

Em cima do muro. Isentão. Colaboracionista do golpe. Covarde. Omisso. Ingênuo. Burro.

Estes são alguns dos nomes dados a quem não está em nenhum dos lados do Brasil polarizado. Não se alinha – muito menos se enfileira – nem na narrativa #ImpeachmentJá nem na #NãoVaiTerGolpe. Nem amarelo, nem vermelho. E, assim, é achincalhado pelos dois lados, como traidor de ambos.

Como disse Bruno Cava: “Me situo nesse lugar nada confortável de ser a esquerda que a direita gosta – e a direita que a esquerda gosta. Mas que, no fundo, ninguém gosta. Lugar de pensamento que ainda balbucia, mas que ainda pensa”. Ou, nas palavras de Bruno Torturra, que se apresenta como “desidentificado”: “Prefiro a vertigem da desidentificação do que o falso refúgio das bandeiras de sempre”.

Como afirmei em meu artigo anterior, não estar em nenhum dos lados é posição. E forte. Silenciá-la, pela desqualificação, é uma perda num momento em que, mais do que nunca, as vozes precisam ser ampliadas e não reduzidas. Muito menos caladas. “Os discursos partidários, pronunciados por muitos e sempre da mesma forma, tem sufocado, com sua abundância repetitiva, os discursos independentes”, diz Pablo Ortellado. Ou, na expressão de Moysés Pinto Neto: “É como um vórtice bipolar, sugando tudo para seu interior e reduzindo todas as posições às suas referências”

O país está, aparentemente, dividido por muros que impedem qualquer contato que não seja aos gritos. Ou que se realiza pelo espancamento, na tentativa de deletar literalmente o outro do espaço público. Os muros dos condomínios fechados, as cercas eletrificadas ganharam as ruas. E ninguém mais se escuta, cada pessoa um muro em si mesma, um portão armado, um vidro blindado e com insufilm.

É preciso promover o desarmamento. É necessário tentar enxergar acima dos muros – e derrubá-los. Não a marretadas, mas pelo instrumento mais subversivo desse momento histórico: o diálogo. A conversa que só pode acontecer pelo reconhecimento do outro como alguém que pensa diferente, não como um inimigo a ser eliminado.

É muito duro sustentar o lugar de não saber. Penso que é com essa dificuldade que também nos deparamos. Tenho dúvidas se não é por isso que uma parte das pessoas, à direita e à esquerda, prefere aderir ao conforto de uma das narrativas, para pelo menos se iludir que há uma resposta, que há alguém que sabe. Aderir como tentativa de estancar a angústia de sentir-se sem chão. Talvez seja o momento de suportar o não saber e acolher as incertezas. Mas em movimento, no movimento da busca.

No que se refere ao campo das esquerdas, também tenho dúvidas se não há, de novo, mais uma exortação ao “menos pior”, à eterna esperança da tal guinada à esquerda. Ou algo correspondente ao “voto útil” aplicado às manifestações. Mais uma conclamação, como se viu em eleições recentes e especialmente na última. Será que os dias seguintes não mostraram, de forma bastante eloquente, que isso já não deu certo? Que isso só alargou o abismo e que já passou da hora de encarar o buraco e enfrentar os conflitos, por mais duro que seja, para que pelo menos exista uma chance de criar possibilidades?

O diálogo é tão urgente que tem de ser provocado em todos os lugares. Percebi que, neste momento, nem na minha própria coluna de opinião posso falar sozinha. Convidei para este espaço, para nos ajudar a nos movermos, para além do que cada um acredita, algumas pessoas que têm ousado pensar e escrever, em geral em blogs e nas redes, sobre esse momento tão movediço, em que poucos se arriscam a dizer além do já dito. E a pensar fora das narrativas de adesão de um e outro lado. Estas, que já decoramos.

Trago para este espaço as vozes abafadas, as daqueles que não estão “em cima do muro”, mas “acima dos muros”, no plural. Moysés Pinto Neto é escritor, professor da Universidade Luterana do Brasil, graduado em direito e doutor em filosofia. Sua leitura do Brasil pode ser acompanhada no blog O Ingovernável. Bruno Torturra se dedica a experimentar novos caminhos para a participação política e para o jornalismo, a partir das possibilidades de hiperconexão. Fundou a Mídia Ninja, essencial na cobertura de Junho de 2013, e se distanciou dela a partir do final daquele ano. Hoje, toca o Estúdio Fluxo. Pablo Ortellado é filósofo, professor do curso de Gestão de Políticas Públicas na Universidade de São Paulo e coautor de Vinte centavos: a luta contra o aumento, entre outros. Ele testemunhou, como pesquisador, todas as manifestações contra e a favor do impeachment organizadas em São Paulo. Bruno Cava, autor de A multidão foi ao deserto, entre outros livros, e blogueiro do Quadrado dos Loucos, também é um atento investigador das ruas, pesquisador de lutas e movimentos urbanos há 11 anos, associado à Universidade Nômade.

Eles responderam, por e-mail, a três perguntas propostas por mim. Embora esses quatro interlocutores estejam próximos do campo das esquerdas, há diferenças consideráveis no seu modo de compreender esse momento. E há quem considere o conceito de esquerda, assim como o de direita, superados, insuficientes e redutores. De modos diferentes, os quatro são observadores atentos de Junho de 2013 – o ponto de inflexão que não parece ter sido compreendido por protagonistas de ambos os lados.

A ideia, aqui, não é construir um terceiro discurso – ou um terceiro lado. Isso também seria empobrecedor. Não há homogeneidade. E é mais interessante que ela não exista, que os discursos possam ser múltiplos. Talvez, por isso, também seja difícil – ou mesmo impossível – nomear esse fora dentro. Ou esse além dos muros.

A transgressão necessária, nesse momento tão delicado, é atravessar os muros com palavras. Mas essas palavras têm várias direções.

1) Por que você não está em nenhum dos lados ou dos polos da chamada "polarização do país"?

Moysés Pinto Neto - Não estar em um dos lados não significa não ter posição – sou contrário ao impeachment por questões jurídicas e políticas. Significa simplesmente não subscrever as duas principais narrativas. De um lado, a narrativa oposicionista, que define o PT como uma quadrilha que se apropriou do Estado para se manter no poder, garantindo sua permanência por meio de fraudes eleitorais e manobras populistas. De outro, a narrativa governista, que define o que está ocorrendo como um golpe de Estado travado pelas forças conservadoras, com vistas a atingir o processo de inclusão social levado a cabo nos últimos 12 anos. O problema é que essas narrativas estão incompletas.

A oposição desenha o cenário de modo a transformar o PT em alvo principal e ignora, propositalmente, a dimensão estrutural e universal que está sendo revelada nos processos de investigação da Operação Lava Jato. A situação, por sua vez, prende-se a importantes questões formais, baseadas em instituições jurídicas, mas não enfrenta o mérito de que o estrutural não elimina a responsabilidade de quem se envolveu e aprofundou o processo, muitas vezes blindando de forma idolátrica o partido contra toda e qualquer crítica.

Há tempos vem se construindo uma crítica ao modelo baseado numa noção de progresso unidimensional, que mede o sucesso das políticas públicas por meio dos índices quantitativos de crescimento, se sustenta em alianças com latifundiários, oligopólios econômicos e no alinhamento político com o "Centrão". A corrupção não foi um acidente, mas parte de um programa que aceitou como fato consumado a existência desse complexo oligopolista para promover o crescimento nacional. Os movimentos sociais de 2013 entenderam perfeitamente esse mecanismo quando usaram o lema #NAOVAITERCOPA.

Não estar na polarização significa ampliar narrativas que têm sido reprimidas em nome da simplificação maniqueísta.

Bruno Torturra – Enxergar o país sob a lente da polarização já se provou algo pior do que simplista. É, a essa altura, alucinatório. De certa forma, a polarização é o exato oposto do que estamos vivendo na política institucional – escancaradamente promíscua, fisiológica e amalgamada.

Hoje, vejo a polarização mais como um fenômeno entrópico de comunicação do que político. Ela se destaca e exerce toda essa força gravitacional em ruas, jornais e timelines justamente pela dificuldade imensa de leitura de uma paisagem política caótica, trágica e complexa demais para ser resumida em posts, manchetes ou palavras de ordem.

Essa complexidade é uma barreira enorme para novos léxicos, lideranças, símbolos e campos de identificação emergirem e se tornarem forças relevantes, críticas e propositivas no debate. É um terreno minado para a assertividade. Mas, à medida que a crise se aprofunda, crescem também a ansiedade pública e a necessidade de respostas, de posições firmes. Então os polos – por mais disfuncionais que sejam – se tornam os únicos aspectos facilmente identificáveis do terreno.

É uma pena, porque esse teatro esconde a causa que poderia, em um ambiente racional, unir grande parte dos dois campos e uma massa de desidentificados no caminho: a completa refundação do sistema de financiamento eleitoral em nome de um mais barato, público e transparente.

Pablo Ortellado – Essa polarização política, ao meu ver, tem dois motivos principais. O primeiro é o aparecimento, no Brasil, do que os americanos chamaram de “guerras culturais”, que são as disputas geradas pela moralização do debate político. Essa moralização aparece na proeminência no debate político de temas como casamento gay, aborto e endurecimento penal, em detrimento de questões tradicionais de política econômica e social. Além disso, a moralização aparece também no tratamento moral dado a esses temas clássicos da política econômica e social que opõe, de um lado, uma moralidade punitiva, associada à direita conservadora e, de outro, uma moralidade compreensiva, associada à esquerda progressista.

Assim, o Bolsa Família, por exemplo, não é mais discutido na chave da sua eficácia ou eficiência no combate à pobreza, mas suscita dois discursos morais inconciliáveis. Para um lado, ele é um instrumento que premia a indolência, a incapacidade de poupança e a falta de empreendedorismo. Para o outro, ele é uma política solidária que mitiga uma injusta pobreza estrutural.

Com a moralização da política, o debate perde as referências comuns e se torna apenas o agressivo choque de visões morais de mundo. Essa moralização do debate é reforçada e está entrelaçada com a rivalidade entre os dois grandes partidos políticos brasileiros, o PT e o PSDB, que organizam as demais forças políticas. Como estão bastante organizados e enraizados em diversos setores da sociedade brasileira, cada um deles tem a capacidade de coordenar um discurso unitário. Pouco importa se essa orquestração é fruto da adesão espontânea dos partidários a argumentos e frases de efeito ou se emana como ordem de um centro político. O resultado é que cada partido tem um discurso pronto, fechado e autorreferente que é igual em toda a parte: nas redes sociais, nos meios de comunicação e na conversa cotidiana.

Esses discursos partidários, pronunciados por muitas pessoas, sempre da mesma forma e em todos os lugares, sufocam, com sua abundância repetitiva, os discursos independentes que, pela própria natureza, são singulares e descoordenados. Fugir da polarização é, portanto, condição para pensar e para agir com autonomia e independência.

Bruno Cava – Fala-se em terceira via, mas estou do lado de uma segunda via, em relação a um sistema político-partidário esgotado, onde as polarizações dos líderes escondem barganhas, promessas e posicionamentos que, por trás da retórica, não passam da reposição do mesmo jogo de sempre. Então, estou polarizado contra essa falsa polarização, e é o que me faz continuar pensando.

Diante do clamor por mudanças pelo país inteiro, em todos os segmentos, os protagonistas dessa crise simulam que estão mudando, para que tudo continue como está. Seja essa simulação na forma da guinada à esquerda, seja na do fim do petismo. A diferença, em termos de dinâmica, entre as duas, está na capacidade de falar para fora. O verde-e-amarelo e a pauta anticorrupção são inclusivos e tendem a funcionar como guarda-chuva para as indignações, ao mesmo tempo que símbolos partidários não são bem vistos e podem ser vaiados. O vermelho e a invocação de pertencer a um grupo específico, a esquerda, faz da outra manifestação uma espécie de prova de coesão, com contornos claros.

Isto talvez explique, em parte, a diferença quantitativa entre uma e outra: a pessoa indignada, que não está acostumada a ir a manifestações, tende a ir nas de verde-e-amarelo. Eu acho isso particularmente irônico, porque, quando gritávamos "Não vai ter Copa", nos protestos de 2014, vestíamos preto e vermelho. Mas, naquele período, boa parte da esquerda dizia que não era hora de manifestar, que era hora de torcer. Ou seja: há apenas dois anos, era imoral *não* vestir verde-e-amarelo. Agora, essas mesmas pessoas atribuem ao verde-e-amarelo uma conotação negativa.

O grito antipolítico ou anticorrupção exprime uma tendência mundial de rejeição do atual sistema representativo, na sua dimensão política, econômica e ambiental, que não corresponde às potencialidades de uma democracia hoje possível, mas que é sistematicamente bloqueada. Atrás do “anti”, do “não”, do repúdio geral à figura do político, existe um “sim” maior, como vimos nas jornadas de junho de 2013, no Brasil, em Gezi Park, na Turquia, no movimento do 15M na Espanha, nas revoluções árabes, em todo um ciclo vivido intensamente pelo mundo. É possível trabalhar com esse sim.

2) Se você não está em nenhum dos lados, onde você está? Que posição é esta? E como nomeia esse “lugar” onde você está?

Moysés – Esse lugar tem tido sua nomeação proibida. Antigamente, chamavam pejorativamente de "terceira via", agora chamam de "isento". Na realidade, se "terceira via" se confunde com o liberalismo envergonhado de Tony Blair e "isento" se confunde com "sem posição", não vejo como esses termos poderiam ser adequados. Trata-se da tentativa do "vórtice" bipolar de sugar tudo para seu interior, reduzindo todas as posições às suas referências.

Esse "lugar" surge desde Junho de 2013, quando houve oportunidade inédita de enfrentar velhas oligarquias com novas forças políticas, formadas a partir de uma transição geracional mergulhada em uma mutação tecnológica e cultural. Ele parte da falência da democracia representativa em contexto mundial, cuja crise se expressa pela presença sintomática de movimentos críticos ao sistema (como Espanha e Grécia), pelo descontentamento popular com questões globais, apropriado pela extrema-direita (com Le Pen, Donald Trump etc), pelos coletivos auto-organizados (como Zapatistas, Rojava) e, por fim, com revoltas violentas difusas nas periferias e com fundamentalismos.

O contexto atual ainda coloca a questão emergencial do "Antropoceno", a entrada em um período geológico no qual o fator humano desempenha papel central na organização da Terra. A continuidade do programa de crescimento econômico baseado na hiperprodução e no hiperconsumo não faz mais qualquer sentido em um contexto material em que é necessário reduzir nosso impacto.

Alguns se perguntam se a própria noção de "esquerda" é útil para pensar esse porvir, entendendo-a como um marcador identitário que restringe a capacidade de disseminação das lutas e promove um fechamento "condominial", que gradualmente se apaixona pelas próprias ideias. E, quanto mais caminha ao extremo, mais rígida, em um sentido quase militar, se torna a identidade.

Por outro lado, mesmo se considerarmos a crise da mediação e a crise ecológica como novos termômetros políticos, que reposicionam a polaridade, é difícil simplesmente negar a existência de uma diferença que corta ao meio as posições: para onde vão essas transformações sociais, ecológicas, tecnológicas. A divisão social em dois grandes grupos, aqueles que são donos de tudo e de todos os direitos e aqueles que não têm direito algum, reduzidos à condição de "vida nua", parece ser o fio que corta necessariamente toda visão acerca do futuro, mesmo que marcada por esses novos termômetros.

Assim, pode até ser que o significante "esquerda" não diga mais nada sobre o porvir, já que sua herança humanista e parlamentar não dá conta dos problemas que o Antropoceno coloca. Do mesmo modo que a linguagem política dos direitos humanos pode ser insuficiente para compreender o contexto pluricultural que emerge no cenário globalizado, eliminado o privilégio ocidental de se colocar como a própria humanidade. Mas é inegável que há uma herança aí a ser apropriada: a luta por justiça que ultrapassa a noção de mera sobrevivência. A luta por justiça contra a divisão da sociedade em duas, uma com tudo e outra com nada.

Torturra – Acho que meu lugar é o da travessia. Impossível de ser posicionado com precisão. Pode ser um lugar muito desconfortável, mas necessário. Sempre me considerei – e ainda me considero – alguém de esquerda. Mas acredito realmente que a definição desse termo está, como todo o resto, em crise. Porque fica muito difícil saber o que é esquerda quando não sabemos mais onde está o norte. Quando não temos mais a clareza de que futuro, qual ideia de sociedade e democracia nosso campo vai oferecer para o século 21.

A forma, estética e ética das esquerdas do século 20 não dão mais conta. Por isso, nesse momento, eu acredito que a melhor posição não seja um “lado”, mas uma atitude desarmada, racional e realista. Abraçar a dúvida. Para, quando possível, ter mais clareza de léxico, propostas e ação. Para isso recorro às duas bases da minha formação política. Por um lado, autores iluministas e valores de crítica e autocrítica permanente. De rever e adaptar minhas opiniões aos fatos, nunca o oposto. E, do outro lado, voltando a buscar experiências psicodélicas com plantas e substâncias enteógenas – psicoativos que favorecem uma reconexão entre a natureza e seus processos. Elas me ajudam muito a compreender o intraduzível. A enxergar a política como uma propriedade emergente da psique humana. E trazem um pouco de calma no caos, alguma perspectiva e relativa lucidez nesse momento.

Ortellado – Me coloco fora da rivalidade dos partidos políticos, colaborando como posso com os movimentos sociais “autônomos”. Como dizem os zapatistas, busco estar “abaixo e à esquerda”. À esquerda no espectro político e abaixo (fora) do sistema partidário.

Acho que há uma conexão entre as manifestações de junho de 2013 e os protestos pró-impeachment de 2015 e 2016. Para além de qualquer dúvida, Junho de 2013 resgatou o protesto de rua como instrumento de pressão política e esse elemento foi incorporado no repertório de ação política, à direita e à esquerda.

Mas, de maneira mais profunda, pesquisas de opinião que conduzimos com os manifestantes anti-Dilma, em 2015, mostraram que eles compartilham as demandas centrais dos protestos de junho de 2013, que podem ser resumidas em: 1) rejeição da representação política; 2) defesa do sistema de direitos sociais. Ao contrário do que parecia, os manifestantes anti-Dilma não eram antipetistas seletivos, mas desconfiavam de todo o sistema político, PT à frente. Além disso, defendiam de maneira surpreendentemente forte a universalidade, o caráter público e a gratuidade dos sistemas de educação e saúde.

Minha explicação para isso é a seguinte: Junho de 2013 despertou uma grande indignação transversal na sociedade brasileira contra o sistema político e em defesa de direitos sociais, a partir dos protestos pela redução da tarifa convocados pelo Movimento Passe Livre (MPL). Essa indignação mais ampla ficou órfã quando o MPL, por questões próprias do seu modo de fazer política, se recolheu ao seu trabalho de base voltado para a mobilidade urbana. Sem atores políticos à esquerda que fossem organizados e desvinculados de partidos políticos, essa indignação foi assumida como causa pelos novos grupos de direita, que começaram a transformar o impulso anti-institucional em antipetismo, atribuindo a má qualidade dos serviços públicos à corrupção. O passo seguinte, no qual trabalham agora, é transformar a crítica à corrupção numa crítica ao tamanho do Estado, propondo como solução a desconstrução dos serviços públicos.

Cava – Tenho discursos, trejeitos e instintos de uma cultura de esquerda. Hoje vivo essa tradição como uma limitação do meu poder de agir. Me desconecta da alteridade, me paralisa pelo medo. A multiplicidade de modos de vida no mundo, hoje, não admite essa dicotomia entre "pessoas de direita" ou "pessoas de esquerda". É artificial, forçada, e costuma servir apenas para fazer cordões sanitários entre grupos e redes mais amplos e transversais.

Como falar em esquerda e direita como estruturante do mundo político depois da Hungria 56 ou da Primavera de Praga 68? Talvez funcionasse em algum lugar do século 19, mas hoje existem vários polos que não encaixam bem aí, como direitos das minorias, ambientalismo, cultura digital, pensamento ameríndio etc.

Mas já sou de uma geração que não é mais a da fundação do PT, mas do ciclo alterglobalização de Seattle e Gênova, que tinha no zapatismo uma grande referência, se informava pelo CMI (Centro de Mídia Independente) e militava pela mundialização das lutas. Então, já é uma geração em êxodo com relação às formas engessadas que a esquerda assume, seja no movimento estudantil, nos sindicatos, nos movimentos sociais.

O ciclo de “ocupas” brasileiras no período de 2011-12 teve o efeito de demonstrar que se fortalece uma tendência transformadora que não passa pela esquerda. Ao contrário, seus símbolos representam elementos indesejados: aparelhamento, velhas lideranças, estruturas pesadas e centralizadas.

Em 2013, esse movimento de êxodo se tornou massivo e generalizado: no Rio tivemos lutas pelo transporte, moradia, anticorrupção nas obras da Copa e nas licitações de linhas de ônibus, contra a cura gay, campanha “Cadê o Amarildo?”, greves metropolitanas com professores e garis. Porém, para parte da esquerda, era mais importante proteger símbolos do que transformar o mundo.

De lá pra cá, ser de esquerda virou um tipo de estado civil, com cobranças, obrigações, certidões. Em vez de ficar estático, tento seguir os prolongamentos da tendência que citei, que hoje aparece de modo espalhado. É um tipo de solidão, pois sem lugar de conforto, mas que é compartilhada por muitos na solidão mesma, como um bloco do “nós sozinhos”. Num trocadilho com a música do Los Hermanos, quero dizer com isso o bloco dos sem representação, dos sem nome, daquele que está sozinho no deserto, mas encontra outros sozinhos. E sozinhos juntos se faz um povo nômade. Um deserto que é uma produção: não de solidão, de isolamento, mas de solidão ativa, recomeço, bando.

3) O que está acontecendo com o Brasil, visto deste lugar? Quais são os riscos deste momento histórico? E como sair desse impasse?

Moysés – Estamos nos tornando um novo país: as várias autoimagens brasileiras estão se dissolvendo. De baixo para cima, em contraste com o imaginário da mestiçagem, da malandragem e da cordialidade. E de cima para baixo, com o imaginário do coronelismo, da liderança paternal e do patrimonialismo. Os conflitos se estabelecem em nível micro e macro, ao mesmo tempo, colocando a sociedade em estado de hiperpolitização estressante.

A democracia implementada desde a Constituição de 1988 transformou o país, com a estabilidade do Plano Real e a inclusão social do período lulista. Mas a etapa posterior ainda está por ser escrita.

Contrariando suas ideias iniciais, o PT cada vez mais se identifica com o imaginário tipicamente trabalhista. Busca instaurar um Estado de bem-estar social nos moldes do capitalismo industrial nacionalista, que serviu de base para sua construção europeia. Mas esse contexto, hoje, com o poder de pressão do mercado financeiro, a dissolução de fronteiras culturais, a crise migratória e a universalidade dos problemas ecológicos, não está mais presente.

O grande risco, inerente a qualquer desconstrução, é que esse processo seja suspenso em nome de um gesto de unificação forçada. A "antipolítica" que emergiu em 2013, tanto à direita quanto à esquerda, mas que está presente e visível no mundo inteiro, pode ser capitalizada de diversas formas, tendo em comum apenas a rejeição em bloco de todo sistema de mediação.

Deslocando o problema para a conjuntura, parece nítido que o buraco da "corrupção" não vai ser tampado apenas com "garantismo" (defesa das garantias individuais e da legalidade nos processos de persecução criminal). Para que a esquerda se rearticule, precisará dar uma resposta a isso que não passe apenas por mudanças legais e mais punitivismo. O próprio punitivismo é uma demanda que envolve a nostalgia pela coesão social absoluta: sua luta "contra a impunidade" é uma tentativa de restabelecer laços sociais em estado de tremor, de buscar reafirmar a lei como elemento unificador.

Talvez o governismo simplesmente não seja mais capaz de dar essa resposta, dado que está envolvido até os ossos com a defesa do projeto atual. A reiterada defesa da Odebrecht por Lula é significativa disso. Mas certamente a esquerda, entendida como perspectiva de transformação social com justiça, precisará de uma resposta e mudança estrutural desse cenário e projeto, para que possa se reposicionar politicamente, despertando aquilo que é essencial ao vínculo com o Outro: a confiança.

A transformação do país passa, portanto, por um novo pensamento, um novo programa experimental e novas formas de organização. Sair do impasse atual da crise das mediações demanda repensá-las de modo radical: sem dogmas e abrindo mão das velhas identidades, escapando da polarização que herdamos do século 20 e que já não é capaz de dar conta da imensa quantidade de problemas que o século 21 passou a apresentar.

Torturra – Tentando resumir o impossível, me parece que não apenas o governo, mas o Brasil inteiro está sofrendo as consequências gravíssimas de um autoengano generalizado. Cada ator dessa crise – dos cidadãos aos partidos e instituições – está vivendo em profunda negação da autocrítica e responsabilidades pessoais. E buscando culpas em agentes no “outro polo”. O "corrupto", o "golpista", o "indignado seletivo", o "omisso" é sempre o outro.

Isso explica um pouco da imprevisibilidade e da escalada punitivista no país. E explica o próprio impeachment. Para mim, a deposição de Dilma não é um golpe, como muitos preferem chamar. Mas a culminação dessa sanha literalmente expiatória. Que é liberar a culpa de todo um organismo político e social pela imolação de um corpo em praça pública. Uma sociedade afogada em contradições, uma imprensa majoritariamente cínica e um congresso encalacrado em escândalos querem assar a pizza da Lava Jato usando a presidente como lenha.

O risco, nesse momento, é altíssimo. E talvez o desenrolar da crise já esteja com o script definido. Mas, caso o impeachment seja o grande “pacificador”, a irracionalidade vai sair vitoriosa, confirmada e livre para capitalizar eleitoralmente. Em nome da unificação nacional, vamos perder a chance de discutir, pautar e refundar o sistema de financiamento eleitoral. Dado o enorme vácuo de novas e críveis lideranças, oportunistas e demagogos podem ocupar esse espaço em muito breve.

Minha tênue esperança, nesse momento, vem, justamente, de acreditar que o enorme e pouco reconhecido campo dos desidentificados seja o mais fértil do país. Que essa metástase do corpo político possa ser capaz de abrir caminho para o aprofundamento da nossa própria ideia de democracia, para além do voto. Como? Nem me arrisco a ser objetivo aqui. Mas penso que direitos humanos, transparência de gastos, um respeito incondicional aos ecossistemas e uma maior permeabilidade do Estado à participação cidadã devem ser os norteadores de qualquer nova visão política de país. Por isso, meu único mantra a esse ponto é o seguinte: manter as perspectivas mais amplas do que as expectativas. É duro, mas hoje prefiro a vertigem da desidentificação do que o falso refúgio das bandeiras de sempre.

Ortellado – Por um lado, a questão do impeachment está ofuscando questões mais substantivas, relativas à perda de direitos sociais, que estão sendo promovidas, com ênfase diferente, pelos dois grupos políticos em disputa. Por outro lado, um impeachment agora terá com certeza grandes repercussões no futuro próximo. As pedaladas, que nada mais são do que uma manobra contábil, são um pretexto ridículo para remover uma presidente que perdeu popularidade e apoio político no Congresso. Nessa chave, impedir a presidente agora é um recurso abusivo e perigoso, porque impeachment não é recall – votação de meio de mandato pela permanência ou não do mandatário. Ainda que o processo seja legal e institucional, ele banaliza um instrumento que devia ser utilizado de maneira excepcional. No entanto, se alguns dos indícios levantados pela Lava Jato se confirmarem – por exemplo, as acusações feitas pelo senador Delcídio Amaral –, aí sim teremos motivos para um pedido de impeachment. Mas ainda não é o caso.

Independentemente de tudo isso, o que estamos vendo agora é um ataque aos direitos sociais. Começou com a limitação do seguro-desemprego, passou por cortes expressivos nos gastos sociais e caminha rapidamente para cortes nas aposentadorias. Seja quem for que ganhe a disputa, provavelmente teremos redução de direitos. Por isso, a questão mais importante agora é fortalecer os movimentos sociais, principalmente aqueles que atuam por fora do sistema político. Consolidar os movimentos sociais que estão fora do modelo petista de fusão entre partido e movimento.

O PT não é um partido social-democrata tradicional, como o Partido Social-Democrata alemão ou o Partido Trabalhista inglês. No modelo social-democrata europeu, o partido tenta controlar e dar orientação aos movimentos, desde fora, oferecendo a eles um planejamento político de longo prazo. O PT é o contrário disso: é um partido construído em grande medida pela base, a partir da convergência de quase todos os movimentos sociais atuantes no final dos anos 1970 e início dos anos 1980. Isso gerou um modelo de participação e colaboração entre sociedade civil e Estado que vemos tanto na participação de movimentos na direção do partido, como em instrumentos institucionais de participação no Estado, como as conferências, os conselhos e as audiências públicas.

A partir dos anos 1990 e 2000, esse modelo, que se tornou dominante, começa a ser rejeitado pelos novos movimentos sociais construídos pelos mais jovens. É esse processo de construção – que vemos no Movimento Passe Livre, no movimento dos estudantes secundaristas, no novo movimento feminista, nos movimentos contra a violência policial nas periferias, entre muitos outros – que precisa ser amadurecido, para inaugurarmos uma nova etapa na esquerda brasileira, na qual a sociedade civil pressiona o Estado por mais direitos desde fora.

Cava – Gramsci dizia que crise é quando o velho já morreu e o novo ainda não pôde nascer, intervalo durante o qual ocorrem as mais diversas expressões mórbidas. O problema é que nenhuma das posições que está sobre a colina deixa o novo nascer, o que está levando o país – e o mundo – ao ponto do paroxismo. O maior risco é tirar a escolha das pessoas. É a chantagem em tom policial de que você tem que escolher um lado, senão... É preciso desconfiar de qualquer campo de possibilidades em que você não tenha escolha, e diante disso escolher a escolha.

Quando se coloca que há poucas escolhas, ou o afunilamento em apenas duas, "tudo" ou "nada", seria interessante deslocar essa colocação: que tipo de agência eu – e cada eu é muitos, muitas redes – posso construir assim? Se enquadrarmos a intensa mobilização social no Brasil de 2016 como uma dicotomia, será que não cancelamos qualquer possibilidade de agência?

Por exemplo: no dia 18 de março, em São Paulo, onde estive, o PT colocou pra girar toda a sua estrutura na capital e cidades vizinhas, aglutinou todas as forças sindicais, das juventudes, dos movimentos sociais, e contou com o reforço das pessoas ligadas à oposição de esquerda e, sobremaneira, da universidade. O problema é que, conforme o ato ia evoluindo, ele era sucessivamente verticalizado em palavras de ordem, até atingir o clímax que foi o discurso do Lula. Toda a organização se deu de modo arborescente, quase um zigurate, para Lula falar. Lula sai dali e vai negociar com os caciques do PMDB, como vinha fazendo no ano passado, com o poder de barganha conferido pelo orçamento do governo.

Foi uma capitalização política em que os participantes tiveram pouca ou nenhuma agência. Ou pior, se agenciaram para favorecer não o que queriam, a "guinada à esquerda", mas a blindagem do sistema político ao único vetor que conseguiu passar pela brecha de Junho de 2013, a operação Lava Jato – o que é a delícia e o drama dela, uma operação policial. A abertura das planilhas de obras e campanhas apenas está comprovando o que já desconfiávamos: como em termos de financiamento político e compromissos ocultos os principais partidos não diferem em nada. Nessa crise de esfacelamento, se a Lava Jato está exercendo o papel de Glasnost de uma governabilidade desenvolvimentista, o desastre ambiental em Mariana foi o seu Chernobyl.

Nas jornadas de junho de 2013, os coletivos pelo passe livre questionaram as planilhas do transporte coletivo municipal, para examinar os negócios e pegar os "pulos do gato". Além dos obstáculos colocados pela repressão, se deparavam com uma contabilidade paralela, onde se enroscam os acordões empresariais e políticos-eleitorais. Hoje, três anos depois, a Lava Jato está escancarando as caixas pretas da governabilidade, relativas às grandes obras, os contratos públicos, os projetos urbanos.

Podemos levar adiante esse questionamento. Essa, aliás, não foi só uma das demandas de Junho, como também de uma recente mobilização em favor de uma constituinte por reforma política, centrada no financiamento eleitoral, mas paralisada com a desculpa da ausência de "correlação de forças". Hoje, essa correlação não mudou para favorecer as mudanças?

Spinoza falava, sobre a servidão voluntária, que não se pode enganar o desejo. Você pode frustrar o interesse – e não o desejo. Seria interessante perguntar então, por qual mecanismo se é levado a lutar pela própria frustração, pelo próprio fracasso. Daí tantas leituras "existencialistas" – signo de interiorização de uma crise onde não se encontra agência – que vão falar em angústia, desespero etc. Claro que, em 18 de março, ouvi inúmeros relatos sobre isso, existiam margens, linhas de fuga, grupos deslocados com relação à verticalização. Dentro da massa vermelha havia matilhas.

Mas isso passa justamente por não se deixar subjetivar por um lado como contraposição ao outro, e buscar a terceira margem – a segunda via, em termos de potência de agir. Isso não significa não agir ou não decidir. Eu só acredito em refugiar-se quando tem um sentido tático, como quem se joga no chão pra escapar de uma bomba, mas logo se levanta e faz alguma coisa.

É preciso agir sim, falar, estar nas ruas, debater nas redes, enxergar linhas minoritárias em meio aos macroblocos que cobram coesão. Existe uma energia grande à solta, buscando emergir desde as jornadas de junho de 2013, que a polarização partidária vem violentando de maneira ortopédica. Aconteceu algo semelhante na Argentina de 2001, que desembocou no movimento de panelaços e piqueteiros com o grito que se vayan todos. Sem respostas à altura da parte do sistema político-representativo, a indignação vai fazer um strike que nem no boliche.

A crise é um momento em que temos a oportunidade de viver intensamente o nosso tempo histórico. Em que o futuro é uma incógnita, em que podemos portanto contribuir, num sentido ou em outro, para materializar esse futuro aqui e agora. Querer sair do impasse já é, em certa medida, negá-lo. Como se existisse uma saída à mão, um "abre-te sésamo". A esquerda, quando fala em "saída pela esquerda", lembra o Barão de Munchhausen: para sair do atoleiro, resolveu puxar-se pelos próprios cabelos. Vai arrancar alguns, mas não vai sair.

Eu não tenho a resposta do "como fazer" em sentido estrito, ela não vai sair de uma fala ou análise individual. Na verdade, ela só pode ser desdobrada de um campo de relações, redes e agenciamentos de que cada um já participa, mesmo que isto signifique divorciar-se de alguns deles, porque crises também são momentos de reconfiguração. Junho de 2013 foi vivido assim por bastante gente: como tempo que urge.

Temos que assumir o impasse como potência. Não tem como sair, tem que entrar nele.

Eliane Brum é escritora, repórter e documentarista. Autora dos livros de não ficção Coluna Prestes - o Avesso da Lenda, A Vida Que Ninguém vê, O Olho da Rua, A Menina Quebrada, Meus Desacontecimentos, e do romance Uma Duas. Site: desacontecimentos.com Email: elianebrum.coluna@gmail.com Twitter: @brumelianebrum 


quarta-feira, 30 de março de 2016

O BRASIL JOGADO AO ABISMO PELO PMDB


Por Francisco Fonseca originalmente publicado AQUI.

A confirmação da saída do PMDB do governo Dilma, rompendo aliança com o PT, encerra um conjunto drástico de lições. Embora não haja um único PMDB, e sim várias facções, o fato é que majoritariamente o partido aderiu ao golpismo. Como a velha figura da “raposa guardando o galinheiro”, sequer se empenhou em assegurar a aura de “guardião” do Estado de Direito Democrática. Afinal, não apenas o vice-presidente da República tem liderado, há muito, o golpismo, como está umbilicalmente articulado à triste figura de Eduardo Cunha, cujos predicados são sobejamente conhecidos.

Como compreender esse movimento e quais implicações poderá ter:

1. A postura do PMDB está em sintonia com as classes médias conservadoras altamente mobilizadas – para não dizer fascistas. Há claras identificações ideológicas, até então pouco visíveis, entre expressivos segmentos do partido e as classes médias ressentidas com o aumento da igualdade social no país, caso dos profissionais liberais representados pela OAB, pelo Conselho Federal de Medicina, entre outros. "O fato é que majoritariamente o partido aderiu ao golpismo. Como a velha figura da “raposa guardando o galinheiro”, sequer se empenhou em assegurar a aura de “guardião” do "Estado de Direito Democrático".

2. A “agenda do PMDB” (intitulada “Agenda para o Futuro” e “Agenda Renan”) implica diminuir direitos sociais/trabalhistas, privatizar setores importantes do patrimônio público (a começar pelo pré-sal), e abrir-se ao rentismo.

3. A associação com a oposição – igualmente golpista, isto é, PSDB, DEM E PPS – tem como agenda econômica o neoliberalismo e o retorno à não soberania das relações Norte/Sul.

4. Muito além do oportunismo de figuras individuais, o PMDB congrega interesses de setores empresariais (capital estrangeiro, capital nacional em associação com capital estrangeiro, rentismo) e sociais (as aludidas classes médias conservadoras).

5. A saída do governo, inclusive antecipando-se à data de 12 de abril, originalmente marcada, objetiva sitiar o Governo Dilma e induzir que outros partidos façam o mesmo.

6. Em associação com a oposição, o PMDB saberá como nunca, em razão da parceria com o PSDB, esvaziar a Operação LavaJato, cuja perseguição será circunscrita ao PT, Dilma e Lula.

7. O PMDB quer se transformar no Partido Revolucionário Institucional (PRI), que dominou o México por 50 anos, o que implicou verdadeira ditadura no interior de um regime “formalmente” democrático. Tentará fazê-lo por meio da aliança com os partidos conservadores, com setores do Judiciário, da PF e da mídia.

8. O golpe, do qual o PMDB é protagonista, aparenta-se com o estilo paraguaio de derrubar presidentes, caso de Fernando Lugo.

9. A polarização produzida na sociedade brasileira, com a direita raivosa nas ruas, é resultante de um conjunto de arbitrariedades, entre as quais Moro, Judiciário (ora faccioso, ora acovardado), PF partidarizada, e Mídia golpista e manipuladora... e PMDB golpista. Tudo isso com financiamento internacional de grupos cujo objetivo é desfazer a autonomia e independência obtidas pelo Brasil na última década e meia. Tal polarização nos levará à experiência venezuelana, com graves consequências sociais.

10. O PMDB encerrará assim – de forma trágica – sua participação na vida política brasileira: do partido da oposição consentida pelos militares ao partido golpista da democracia. Do partido defensor de direitos políticos, sociais, trabalhistas e civis, ao partido que congrega a direita reacionária. Do partido da negociação política ao partido que está contribuindo para incendiar a sociedade brasileira. Nesse sentido, Michel Temer passará para a história como o constitucionalista que esmagou a Constituição!

Tudo isso terá consequências que poderão durar décadas. A história não perdoará um partido que jogou fora sua história e está jogando o Brasil num abismo! A conflagração social está claramente no horizonte caso o golpe se confirme.

Embora ainda seja possível barrar o golpismo, houve clara aceleração do tempo histórico!

Resta às forças legalistas, progressistas, democráticas e de esquerda – em todos os âmbitos e esferas – mostrarem ao sistema político, às instituições e aos reacionários que “não passarão”.


Francisco Fonseca é professor de ciência política da 
FGV/Eaesp e PUC/SP

PELA LEGALIDADE


Por Wagner Moura no Jornal Folha de São Paulo

Ser legalista não é o mesmo que ser governista, ser governista não é o  mesmo que ser corrupto. É intelectualmente desonesto dizer que os governistas ou os simplesmente contrários ao impeachment são a favor da corrupção.

Embora me espante o ódio cego por um governo que tirou milhões de brasileiros da miséria e deu oportunidades nunca antes vistas para os pobres do país, não nego, em nome dessas conquistas, as evidências de que o PT montou um projeto de poder amparado por um esquema de corrupção. Isso precisa ser investigado de maneira democrática e imparcial.

Tenho feito inúmeras críticas públicas ao governo nos últimos 5 anos. O Brasil vive uma recessão que ameaça todas as conquistas recentes. A economia parou e não há mais dinheiro para bancar, entre outras coisas, as políticas sociais que mudaram a cara do país. Ninguém é mais responsável por esse cenário do que o próprio governo.

O esfacelamento das ideias progressistas, que tradicionalmente gravitam ao redor de um partido de esquerda, é também reflexo da decadência moral do PT, assim como a popularidade crescente de políticos fascistas como Jair Bolsonaro.

É possível que a esquerda pague por isso nas urnas das próximas eleições. Caso aconteça, irei lamentar, mas será democrático. O que está em andamento no Brasil hoje, no entanto, é uma tentativa revanchista de antecipar 2018 e derrubar na marra, via Judiciário politizado, um governo eleito por 54 milhões de votos. Um golpe clássico.

O país vive um Estado policialesco movido por ódio político. Sergio Moro é um juiz que age como promotor. As investigações evidenciam atropelos aos direitos consagrados da privacidade e da presunção de inocência. São prisões midiáticas, condenações prévias, linchamentos públicos, interceptações telefônicas questionáveis e vazamentos de informações seletivas para uma imprensa controlada por cinco famílias que nunca toleraram a ascensão de Lula.

Você que, como eu, gostaria que a corrupção fosse investigada e políticos corruptos fossem para a cadeia não pode se render a esse vale-tudo típico dos Estados totalitários. Isso é combater um erro com outro.

Em nome da moralidade, barbaridades foram cometidas por governos de direita e de esquerda. A luta contra a corrupção foi também o mote usado pelos que apoiaram o golpe em 1964.

Arrepio-me sempre que escuto alguém dizer que precisamos "limpar" o Brasil. A ideia estúpida de que, "limpando" o país de um partido político, a corrupção acabará remete-me a outras faxinas horrendas que aconteceram ao longo da história do mundo. Em comum, o fato de todos os higienizadores se considerarem acima da lei por fazerem parte de uma "nobre cruzada pela moralidade".

Você que, por ser contra a corrupção, quer um país governado por Michel Temer deve saber que o processo de impeachment foi aceito por conta das chamadas pedaladas fiscais, e não pelo escândalo da Petrobras. Um impeachment sem crime de responsabilidade provado contra a presidente é inconstitucional.

O nome de Dilma Rousseff não consta na lista, agora sigilosa, da Odebrecht, ao contrário dos de muitos que querem seu afastamento. Um pedido de impeachment aceito por um político como Eduardo Cunha, que o fez não por dever de consciência, mas por puro revide político, é teatro do absurdo.

O fato de o ministro do STF Gilmar Mendes promover em Lisboa um seminário com lideranças oposicionistas, como os senadores Aécio Neves e José Serra, é, no mínimo, estranho. A foto do juiz Moro com o tucano João Doria em evento empresarial é, no mínimo, inapropriada.

E se você também achar que há algo de tendencioso no reino das investigações, não significa que você necessariamente seja governista, muito menos apoiador de corruptos. Embora a TV não mostre, há muitos fazendo as mesmas perguntas que você.

terça-feira, 29 de março de 2016

CUIDADO COM AQUILO QUE VOCÊ DESEJA: VOCÊ PODE CONSEGUIR E SE ARREPENDER DEPOIS


Por Sílvia Marques no OBVIUS.

Achamos que conseguir o que queremos é a chave para o sucesso e a felicidade. Até certo ponto é. Mas num estilo bem socrático, as regras possuem exceções e algumas vezes, conseguir o que se deseja pode ser a nossa perdição.

Temos alguns sonhos e projetos de longa data. Coisas que a gente quer há muito tempo. Por outro lado, às vezes, somos dominados por desejos momentâneos, mais caprichos do que desejos propriamente ditos. Quando colocamos muita energia para realizar tais desejos com data de validade próxima, corremos o risco de jogar fora sonhos antigos por uma modinha. Por alguma coisinha que vai ser importante apenas naquele momento.

Quando investimos o melhor da nossa energia naquilo que passa, tendemos a nos desapontar. Quando agimos movidos pelo simples desejo de vingança ou pela necessidade de obter aceitação a qualquer preço, fazemos escolhas erradas. Quando negamos a própria intuição, escolhendo o caminho aparentemente mais cômodo, o sofrimento irá nos apanhar na primeira esquina. E se ele não estiver na primeira , estará na segunda ou terceira. Em algum momento ele vai chegar para nos dizer que não existem caminhos fáceis nem escolhas indolores.

Viver é pancadaria no duro. Ou toma-se coragem para lutar contra os dragões do medo, do comodismo, da hipocrisia para se obter o melhor ou entrega-se ao medo, ao comodismo e à hipocrisia para evitar conflitos e afundar na mediocridade e infelicidade.

Sim, tome cuidado com aquilo que você deseja porque você pode conseguir e se arrepender depois. Você pode ver na próxima esquina que você lutou por algo que te faz sofrer, que te impede de alcançar o que realmente você deseja.

Este é o problema de encontrar a melhor maneira, a mais certeira de se vingar de alguém. Quando atingimos o coração do outro de forma certeira, o estrago pode ser tão devastador que se torna impossível ter o perdão um dia. Atingir de forma certeira alguém que amamos é como apagar da mente a senha do cofre onde está guardado o seu maior tesouro. Se de repente, em um momento de raiva, foi tão importante machucar alguém, num outro, ter esta pessoa de volta pode ser tão valioso quanto impossível. Este é apenas um exemplo de efeito colateral de quando obtemos o que queremos ou pensamos querer.

Em nome do poder , da fama, do dinheiro , muitas pessoas abrem mão de sua própria vida, de sua subjetividade. Abrem mão daquilo que lhe é mais caro e importante. Para dar uma vida materialmente confortável à família, abre-se mão da própria família. Para ter uma boa aceitação social, sacrificam-se os próprios ideais. Sacrifica-se o próprio coração.

Em nome de mesquinharias, excesso de orgulho, preconceitos, deixa-se o amor passar e com ele a alegria de viver. Em nome de protocolos sociais , deixamos de usufruir das coisas mais simples e banais da vida, que lá no fundo são as mais importantes.